一個哲學命題引出的挑戰與思考
——顧品江《試論“事物”的“合三為一”性》研討會發言提綱
呂國英
流覽了顧品江先生的《草民侃哲學》，看了其藝術活動簡歷，剛才又傾聽了其關於《試論“事物”的“合三為一”性》的創作及其相關情況，感覺其不容易、有想法，也很不簡單。
實在說，當下我們的哲學研究與討論基本限於哲學史，尤其是西方哲學史，並且一直在學苑、在講壇。一個自謔“草民”、一直在基層工作的文藝愛好者，竟醉心於哲學研究，提出了自己的命題，恕我孤陋寡聞，確實沒有聽說過。不是說連“學院派”都很能有所建樹的領域，非學院派就不能進入，或更難進入。實在是，這個“愛智慧”尤其需要“大智慧”且善於“動智慧”的特殊領域，非是一般意義上的“難”。
說到這個這兒，突然想到一個人物，這個人名叫王東嶽，一度網上爆紅，至今聲名遠播，被稱為“民間哲學家”，就是屬於非學院派的。其隱居終南山、勤學苦修幾十載，廣泛涉獵百家學說，寫出了一部令人震撼的哲學巨著《物演通論》，其核心命題是“遞弱代償”，不管是在學界，還是民間，均引發關注，且反響強烈、影響很大，應該是非常了不起的東方智慧對“物演”的一種全新解讀。說不定哪天顧品江先生的研究也能受到關注，我們熱切期待。
參加這個研討會，非常感謝武振江先生盛情邀請，也特別感謝中宣盛世畫院的精心組織。
我發言的主題是，圍繞顧品江先生撰寫的《試論“事物”的“合三為一”性》這篇論文展開初步探討。顧先生的這篇論文提出了一個很具吸引力和挑戰性的核心命題，這個命題就是：任何“事物”——無論是具體實體、抽象概念還是社會現象——其本質或存在狀態都具有一種“合三為一”的特性。這意味著，理解一個事物，關鍵在於把握其內在的、相互關聯且最終統一為一體的三個基本要素或維度。
這就是說，我們認識、理解、把握任何事物（本質存在），只要能從顧品江先生的“合三為一”（理論）中找准這個“三”的要素、維度，一切就迎刃而解了。真是個大題目。
就顧先生提出的“事物的‘合三為一’性”命題，我想主要談四個方面的認識——
首先，這個命題很有吸引力
顧先生提出的“合三為一”性，其理論魅力在於它試圖為我們理解世界的複雜性提供一種結構化、系統化的分析工具。
一方面，這個命題超越二元對立。我們知道，長久以來，哲學（如心物、主客）乃至其他學科，常常陷入二元對立的困境。若有“合三為一”的引入，其潛在價值在於提供一個“第三極”——無論是關係、仲介、過程還是背景——這可能為解決或超越傳統二元論的僵局開闢新路，引導我們關注事物內部及與外部的多元互動。
另一方面，這個命題強調整體性與動態統一。“合”字是該命題的點睛之筆。它強調這三個要素並非孤立存在，而是相互依存、彼此規定、動態統一的。這有助於克服機械還原論（只見樹木）和模糊整體論（不見森林結構）的弊端，引導我們關注事物作為複雜系統的湧現性和內在關聯。
還有，這個命題具有潛在的普適性與啟發性。如果該模型論證成功，其框架可能具有跨學科的元理論潛力。從哲學本體論、認識論，到科學哲學、系統科學、社會學、認知科學等領域，這種三元結構都可能提供一種新的、通用的分析視角，啟發我們從三個關鍵維度去拆解和理解研究對象。
這是第一點。
其次，命題的關鍵問題面臨挑戰
必須面對的是，這一極具吸引力的命題要真正立得住腳，並產生廣泛影響力，必須直面幾個關鍵的挑戰和疑問——
一個是，“三”的必然性與普遍性之謎。這是最核心的拷問。為什麼是“三”？這個數字具有本體論上的必然性嗎？還是說它主要是一種強有力的、有效的啟發式工具或分析框架？作者需要提供令人信服的邏輯論證，證明對於理解所有類型的“事物”（從誇克到正義，從細胞到市場），“三”都是不可或缺且最優的維度。是否存在“二”或“四”乃至更多維度更能解釋的現象？理論的普遍性邊界在哪里？
說到這裏，聯想到一個名叫尼古拉•特斯拉的天才科學家，他留在“宇宙漩渦”手稿上的奇特數字“三六九”，並備註：（這是）宇宙鑰匙密碼。我們現在都明白，如今，我們已進入數字時代，我們所面對的是數字世界。那麼，這個數字世界的“密碼”是多少？顧先生的“三”與特斯拉的“三”是否異曲同工？又有否“重疊”之意？
另一個是，“三”的具體界定。清晰性、融貫性與窮盡性：“合三為一”中的“三”具體指什麼？作者對構成事物的三個基本要素的定義必須足夠清晰、相互獨立（避免重疊交叉）、邏輯融貫，並且能相對窮盡地涵蓋該事物的主要方面。更重要的是，這組“三要素”或“三維度”是否適用於所有類別的事物？還是需要根據不同領域進行調整？定義的模糊性或適用範圍的局限性會嚴重削弱理論的說服力。
再有，“合三為一”之“合”的機制。這個“合”如何實現統一？“合三為一”的“合”是如何運作的？是簡單的加法組合，是相互作用的網路，是辯證的揚棄過程（正-反-合），還是有機的整合？這個統一過程是靜態的還是動態演化的？理論需要闡明三個要素如何具體地相互作用、相互轉化，最終融合或構成一個統一體。同時，不能忽視要素間可能存在的張力、矛盾和不平衡，對“統一性”的強調不能掩蓋內在的差異性和多元性。
還有，如何避免過度簡化與削足適履的風險。將紛繁複雜、無限豐富的世界完全納入一個“合三為一”的固定框架，是否存在過度簡化的風險？是否可能為了符合“三”的結構，而忽略掉某些重要的維度，或者將不同層次、不同性質的要素強行拼湊在一起？理論的靈活性和對複雜性的包容度需要考量。
這是第二點。
第三點，命題的原創性需要論證
關注前述幾點的同時，我們還需關注兩個問題——
第一，理論定位與原創性。該理論與中西哲學史上非常豐富的三元論思想，比如，如亞裏士多德的“形式-質料-目的”或其簡化變體；比如，黑格爾的“正-反-合”、皮爾士的三範疇；還比如中國哲學的“三才”思想，等相比，有何獨特的洞見和實質性的推進？是深刻的原創，還是對前人思想的整合與特定應用？
剛才顧先生談到，其研究受老子“三生萬物”的啟發。老子從道生一開始，講到三生萬物，這個命題從萬物“回歸”到“一”，僅從論證言，這之中有沒有“玄機”？
第二，論證的嚴謹性與支撐。任何理論都需要堅實的邏輯推理和廣泛、深刻的例證分析作為支撐。這篇論文提出的命題同樣需要嚴密的哲學論證，並通過不同類型事物的具體案例分析，方能有效地展示“合三為一”框架的獨有魅力。
這是第三點。
最後一點，也就是第四點，命題的開放性探索令人期待
總而言之，顧品江先生提出的“事物”的“合三為一”性，是一個極具思想深度和理論視野的命題。它直指理解存在複雜性的核心，挑戰簡化思維，宣導一種關注內在關聯、動態統一和系統結構的本體論或方法論視角。其潛在的理論價值，特別是在超越二元對立和提供結構化分析工具方面，確實令人期待。並且，這種開放性探索具有特殊的價值意義。今天的研討會也是一種非常具體的開放性探索方式。
當然，這一命題的成功與否，完全取決於作者在進一步研究中如何具體回應上述關鍵挑戰：如何論證“三”的必然性與普適性？如何清晰、融貫且窮盡地界定“三要素”？如何深刻闡明“合”的機制？如何避免過度簡化？其原創性貢獻何在？論證是否足夠嚴謹和有力？
正因為如此，這篇論文的價值，需要在完整全面瞭解其完全、閑合的哲學架構後才能做出準確判斷，更需要在更廣泛、更充分的意義上進行研討、論證。我們期待著顧先生構建他的理論大廈。無論其最終論證的完善程度如何，《試論“事物”的“合三為一”性》所提出的問題和探索方向本身，已經具有激發思考、促進對話的重要價值。它邀請我們共同反思：我們究竟該如何把握這個紛繁複雜世界的統一性與多樣性？
就顧先生提出的命題，還有一些擬討論問題。因時間關係，我的發言就到這裏，錯誤或不妥之處，期待各位同仁的批評指正和深入討論。謝謝大家！
2025年8月9日•北京
附
呂國英 簡介
呂國英，文藝理論、藝術批評家，文化學者、詩人、狂草書法家，原解放軍報社文化部主任、中華時報藝術總監，央澤華安智庫高級研究員，創立“氣墨靈象”美學新理論，建構“哲慧”新詩派，提出“書象·靈草”新命題，抽象精粹牛文化。出版專著多部、原創學術論文多篇，撰寫哲慧詩章兩千餘首。
主要著作：《“氣墨靈象”藝術論》《大藝立三極》《未來藝術之路》《呂國英哲慧詩章》《CHINA奇人》《陶藝狂人》《神雕》《國學千載“牛”縱橫》《中國牛文化千字文》《新聞“內幕”》《藝術，從“完美”到“自由”》。
主要立論：“靈象”是“象”的遠方；“氣墨”是“墨”的未來；“氣墨”“靈象”形質一體、互為形式內容；“藝法靈象”揭示藝術終極規律；美是“氣墨靈象”；“氣墨靈象”超驗之美；“書象”由“象”；書美“通象”；“靈草”是狂草的遠方；詩貴哲慧潤靈悟。
